La Cour suprême de la Caroline du Sud a annulé mercredi les condamnations pour meurtre prononcées en 2023 contre Alex Murdaugh et a ordonné un nouveau procès, estimant que l’ingérence d’une greffière du tribunal de comté auprès du jury l’a privé de son droit à un procès équitable dans les meurtres de sa femme et de son fils.
La décision rouvre l’une des affaires criminelles les plus suivies du pays, sans pour autant signifier que Murdaugh sera libéré de prison. Il purge aussi des peines distinctes, au niveau de l’État et au fédéral, pour des crimes financiers liés au vol de millions de dollars à des clients et à son cabinet d’avocats.
Pourquoi les condamnations ont été annulées
Dans une décision unanime, les juges ont conclu que Rebecca Hill, ex-greffière du tribunal du comté de Colleton, avait indûment influencé les jurés durant ce procès très médiatisé. La Cour a indiqué que Hill « a mis ses doigts sur la balance de la justice », privant Murdaugh d’un procès équitable devant un jury impartial.
L’arrêt cite des témoignages de jurés affirmant que Hill leur avait dit d’observer attentivement Murdaugh, de ne pas se laisser berner par la défense et que les délibérations ne devraient pas durer longtemps. Une jurée a déclaré dans un affidavit que les propos de Hill avaient influencé sa décision de voter coupable parce qu’elle croyait que la greffière sous-entendait que Murdaugh était coupable.
Selon la décision, Hill a nié avoir tenu la plupart des propos qui lui sont attribués, tout en reconnaissant avoir parlé à portée d’oreille de certains jurés le jour où Murdaugh a témoigné et en parlant d’« une grande journée ». Elle a ensuite plaidé coupable à des accusations, notamment d’entrave à la justice, de parjure et d’abus de fonction. Des mois après le procès, elle a publié un livre sur le déroulement du procès.
Les homicides et le premier procès
Murdaugh a été reconnu coupable en mars 2023 d’avoir tué sa femme, Maggie, et son fils cadet, Paul, abattus en juin 2021 près des chenils de la propriété rurale familiale de Moselle, dans le Lowcountry de la Caroline du Sud. Les procureurs ont indiqué que deux armes avaient été utilisées. Les enquêteurs n’ont pas retrouvé l’arme du crime et il n’y avait aucun témoin oculaire.
Au procès, les procureurs ont soutenu que Murdaugh avait tué Maggie et Paul alors que des années d’actes financiers répréhensibles commençaient à être mises au jour. Le jury a entendu des éléments indiquant qu’il avait volé des clients et des associés de son cabinet d’avocats, et le ministère public a lié ce comportement à un mobile possible dans l’affaire de meurtre. Murdaugh a plaidé non coupable et a nié avoir tué sa femme et son fils.
L’un des moments charnières du procès de six semaines est survenu lorsque Murdaugh a admis avoir menti aux enquêteurs au sujet de ses allées et venues. Il avait dit ne pas s’être rendu aux chenils peu avant les tirs, mais des témoins ont identifié sa voix sur une vidéo tournée au téléphone par Paul quelques minutes avant le moment où, selon les enquêteurs, les homicides ont eu lieu. Murdaugh a témoigné qu’il avait menti sur sa présence aux chenils, mais a maintenu ne pas avoir commis les meurtres.
Le jury a délibéré environ trois heures avant de le déclarer coupable de deux chefs de meurtre et de deux chefs liés aux armes. Il a été condamné à deux peines d’emprisonnement à perpétuité consécutives.
La décision de la Cour suprême renvoie l’affaire de meurtre pour un nouveau procès. Les juges ont aussi précisé que la Cour ne se saisirait pas du dossier des crimes financiers de Murdaugh, tout en notant que l’admission d’un trop grand nombre d’éléments tirés de cette affaire au procès pour meurtre avait créé un risque de préjudice indu.
Murdaugh demeure incarcéré sous le coup d’une peine de 27 ans imposée par l’État et d’une peine fédérale de 40 ans pour des crimes financiers. La prochaine étape consistera à déterminer comment les procureurs entendent reprendre les accusations de meurtre, après que la plus haute cour de l’État a conclu que le premier procès avait été compromis à l’insu du juge et des avocats des deux parties.
Commentaires (0)