Alito استدلال تبعیض نژادی را در پرونده TPS در دیوان عالی به چالش می‌کشد

قاضی Samuel Alito هنگام بررسی حمایت‌های TPS برای مهاجران هائیتی و سوری در دیوان عالی، ادعاهای تبعیض نژادی را زیر سؤال برد.

قاضی Samuel Alito این هفته در دیوان عالی وکیل مهاجران هائیتی را تحت فشار قرار داد و استدلالی را که می‌گفت اقدام دولت Trump برای پایان دادن به حمایت‌های موقت در برابر اخراج ناشی از تبعیض نژادی علیه مهاجران غیرسفیدپوست بوده است، به چالش کشید.

این گفت‌وگو در پرونده‌ای بسیار مورد توجه درباره وضعیت حمایت موقت، یا TPS، برای مهاجران هائیتی و سوری رخ داد. رأیی که انتظار می‌رود تا پایان ژوئن صادر شود می‌تواند مشخص کند آیا دادگاه‌ها می‌توانند تصمیم‌های وزارت امنیت داخلی برای خاتمه دادن به این حمایت‌ها را بازبینی کنند یا نه و ممکن است بر صدها هزار مهاجر که وضعیت حقوقی‌شان همچنان محل مناقشه است تأثیر بگذارد.

کنگره TPS را برای حفاظت از افرادی که از پیش در ایالات متحده هستند در برابر اخراج، زمانی که جنگ، بلایای طبیعی یا شرایط دیگر بازگشت به کشورهای مبدأشان را ناامن می‌کند، ایجاد کرد. این قانون وزارت امنیت داخلی را ملزم می‌کند که به‌طور دوره‌ای ارزیابی کند آیا یک کشور همچنان واجد شرایط است یا نه.

Geoffrey Pipoly، که نمایندگی مهاجران را بر عهده داشت، استدلال کرد که دادگاه‌ها اختیار بازبینی تصمیم‌های مرتبط با TPS را دارند و این‌که خاتمه آن در مورد هائیتی با قانون منطبق نبود، زیرا تحت تأثیر جانبداری قرار گرفت. او به اظهارنظرهای علنی رئیس‌جمهور Donald Trump درباره دارندگان TPS اهل هائیتی و به‌طور کلی‌تر درباره مهاجران اشاره کرد.

Alito پرسید این نظریه چگونه زمانی که خاتمه‌های TPS دولت شامل مهاجرانی از طیفی از کشورها می‌شد، قابل اعمال است. بنا بر روایت مذاکرات، او گفت: «تعریف شما از این‌که چه کسی سفیدپوست است و چه کسی سفیدپوست نیست واقعاً بسیار بزرگ — واقعاً بسیار گسترده است.» این قاضی همچنین گفت که «دوست ندارد مردم جهان را به این گروه‌ها تقسیم کند.»

وزارت دادگستری استدلال کرد که تصمیم‌های مربوط به TPS به قوه مجریه واگذار شده و مشمول رسیدگی قضایی نمی‌شوند. این وزارتخانه هشدار داد که اجازه دادن به چنین چالش‌هایی می‌تواند موجب طرح دعاوی گسترده درباره سیاست مهاجرت شود. وکلای مهاجران در لوایح دادگاه پاسخ دادند که موضع دولت، اقدام غیرقانونی قوه مجریه را از نظارت مصون می‌کند.

شکاف ایدئولوژیک دادگاه در بخش‌هایی از استدلال‌ها آشکار بود. قضات محافظه‌کار پذیراتر از موضع دولت به نظر می‌رسیدند، در حالی که قضات لیبرال بر این متمرکز بودند که آیا ادعای تبعیض نژادی از سوی وزارت امنیت داخلی می‌تواند نگرانی‌های قانون اساسی ایجاد کند یا نه. قاضی Sonia Sotomayor به اظهارنظر علنی Trump مبنی بر این‌که مهاجران در حال «مسموم کردن خون آمریکا» هستند اشاره کرد، به‌عنوان شاهدی احتمالی بر این‌که قصد تبعیض‌آمیز ممکن است نقش داشته باشد.

وزارت امنیت داخلی، پس از آن‌که دیوان عالی از طریق درخواست‌های اضطراری به آن اقدامات به‌طور موقت اجازه داد، پیش‌تر وضعیت قانونی مهاجران از شش کشور ازجمله Venezuela و Honduras را پایان داده است. پرونده کنونی به ماهیت اقدامات دولت درباره هائیتی‌ها و سوری‌ها مربوط می‌شود و می‌تواند پیامدهای گسترده‌تری در پی داشته باشد.

وضعیت مهاجران از هفت کشور دیگر تا زمانی که این پرونده در جریان است معلق می‌ماند؛ از جمله بیش از 6,000 سوری و نزدیک به 350,000 هائیتی، همچنین مهاجرانی از Ethiopia، Myanmar، Yemen، Somalia و South Sudan. تحول عمده بعدی رأی دادگاه است که قرار است پیش از پایان ژوئن صادر شود.