Le juge Samuel Alito a remis en question des allégations de biais racial alors que la Cour suprême examinait les protections TPS pour les migrants haïtiens et syriens.
Le juge Samuel Alito a interrogé cette semaine au banc un avocat représentant des migrants haïtiens à la Cour suprême, contestant l'argument selon lequel la décision de l'administration Trump de mettre fin aux protections temporaires contre l'expulsion était motivée par un biais racial à l'encontre des immigrés non blancs.
L'échange s'est déroulé dans une affaire très suivie portant sur le statut de protection temporaire, ou TPS, pour les migrants haïtiens et syriens. Une décision, attendue d'ici la fin juin, pourrait déterminer si les tribunaux peuvent réexaminer les décisions du Department of Homeland Security de mettre fin aux protections et pourrait affecter des centaines de milliers de migrants dont le statut juridique reste en litige.
Le Congrès a créé le TPS pour protéger les personnes déjà présentes aux États-Unis contre l'expulsion lorsque la guerre, une catastrophe naturelle ou d'autres conditions rendent le retour dans leur pays dangereux. La loi exige que le Department of Homeland Security réévalue périodiquement si un pays continue de répondre aux critères.
Geoffrey Pipoly, qui représente les migrants, a soutenu que les tribunaux ont le pouvoir de contrôler les décisions relatives au TPS et que la décision de mettre fin au statut pour Haïti ne respectait pas la loi parce qu'elle était influencée par un biais. Il a cité des propos publics du président Donald Trump à propos des bénéficiaires du TPS haïtiens et des immigrés en général.
Alito a demandé comment cette théorie s'appliquait lorsque les résiliations de TPS par le gouvernement concernaient des migrants originaires d'une série de pays. « Vous avez une définition vraiment large — vous avez une définition vraiment vaste de qui est blanc et de qui ne l'est pas, » a-t-il dit, selon le compte rendu des plaidoiries. Le juge a ajouté qu'il n'aimait pas « diviser le peuple du monde en ces groupes. »
Le Justice Department a fait valoir que les décisions sur le TPS relèvent de l'exécutif et ne sont pas susceptibles de contrôle judiciaire. Il a averti que permettre de tels recours pourrait ouvrir la porte à des litiges étendus sur la politique migratoire. Les avocats des migrants ont répondu dans des mémoires judiciaires que la position du gouvernement protégerait des actions exécutives illégales de tout contrôle.
La fracture idéologique de la Cour est apparue au cours des plaidoiries. Les juges conservateurs ont semblé plus réceptifs à la position de l'administration, tandis que les juges libéraux se sont concentrés sur la question de savoir si le biais racial allégué du Homeland Security pouvait soulever des enjeux constitutionnels. La juge Sonia Sotomayor a cité la déclaration publique de Trump selon laquelle les migrants « empoisonnaient le sang de l'Amérique » comme preuve possible qu'une intention discriminatoire a pu jouer un rôle.
Homeland Security a déjà mis fin au statut juridique de migrants originaires de six pays, dont le Venezuela et le Honduras, après que la Cour suprême a temporairement autorisé ces mesures via des demandes d'urgence. L'affaire actuelle porte sur le fond des actions de l'administration concernant les Haïtiens et les Syriens et pourrait avoir des conséquences plus larges.
Le statut des migrants originaires de sept autres pays reste en suspens pendant que l'affaire est en cours, notamment plus de 6 000 Syriens et près de 350 000 Haïtiens, ainsi que des migrants d'Éthiopie, du Myanmar, du Yémen, de Somalie et du Soudan du Sud. La prochaine étape majeure est la décision de la Cour, attendue avant la fin juin.
Commentaires (0)