Le juge Samuel Alito a remis en question les allégations de parti pris racial alors que la Cour suprême examinait les protections TPS pour les migrants haïtiens et syriens.
Le juge Samuel Alito a interrogé un avocat représentant des migrants haïtiens à la Cour suprême cette semaine, contestant l’argument selon lequel la décision de l’administration Trump de mettre fin aux protections temporaires contre l’expulsion était motivée par un parti pris racial à l’encontre des immigrés non blancs.
L’échange s’est déroulé dans une affaire très suivie concernant le Temporary Protected Status, ou TPS, pour les migrants haïtiens et syriens. Une décision, attendue d’ici la fin juin, pourrait déterminer si les tribunaux peuvent examiner les décisions de Homeland Security de mettre fin à ces protections et pourrait affecter des centaines de milliers de migrants dont le statut légal reste contesté.
Le Congrès a créé le TPS pour protéger de l’expulsion les personnes déjà présentes aux États-Unis lorsque la guerre, une catastrophe naturelle ou d’autres conditions rendent le retour dans leur pays dangereux. La loi exige que le Department of Homeland Security réévalue périodiquement si un pays continue de remplir les critères.
Geoffrey Pipoly, représentant les migrants, a soutenu que les tribunaux ont le pouvoir d’examiner les décisions relatives au TPS et que la fin du programme pour Haïti n’était pas conforme à la loi parce qu’elle a été influencée par un parti pris. Il a cité des déclarations publiques du président Donald Trump au sujet des titulaires haïtiens du TPS et des immigrés de manière plus générale.
Alito a demandé comment cette théorie s’appliquait lorsque les résiliations du TPS par le gouvernement concernaient des migrants de divers pays. “You have a really large — you have a really broad definition of who’s white and who’s not white,” a déclaré Alito, selon le compte rendu des plaidoiries. Le juge a également dit qu’il n’aimait pas “dividing the people of the world into these groups.”
Le Department of Justice a soutenu que les décisions relatives au TPS relèvent de l’exécutif et ne sont pas susceptibles de contrôle juridictionnel. Il a mis en garde contre le risque que l’autorisation de tels recours n’ouvre la voie à un contentieux étendu sur la politique migratoire. Les avocats des migrants ont rétorqué dans des écritures que la position du gouvernement mettrait à l’abri de tout contrôle des actes illégaux de l’exécutif.
La fracture idéologique de la Cour est apparue par moments au cours de l’audience. Les juges conservateurs se sont montrés plus réceptifs à la position de l’administration, tandis que les juges progressistes se sont concentrés sur la question de savoir si un éventuel parti pris racial de Homeland Security pouvait soulever des préoccupations constitutionnelles. La juge Sonia Sotomayor a évoqué la déclaration publique de Trump selon laquelle les migrants étaient “poisoning the blood of America” comme un possible indice qu’un objectif discriminatoire a pu jouer un rôle.
Homeland Security a déjà mis fin au statut légal de migrants de six pays, dont le Venezuela et le Honduras, après que la Cour suprême a temporairement autorisé ces mesures par des requêtes d’urgence. L’affaire actuelle porte sur le bien-fondé des actions de l’administration concernant les Haïtiens et les Syriens et pourrait avoir des conséquences plus larges.
Le statut des migrants de sept autres pays reste suspendu pendant l’examen de l’affaire, notamment celui de plus de 6,000 Syriens et de près de 350,000 Haïtiens, ainsi que de migrants d’Éthiopie, du Myanmar, du Yémen, de Somalie et du Soudan du Sud. La prochaine étape majeure sera la décision de la Cour, attendue avant la fin juin.
Commentaires (0)