La Cour suprême a entendu des arguments sur la tentative de l’administration Trump de mettre fin aux protections du TPS pour les Syriens et les Haïtiens, avec des enjeux plus larges pour les immigrants vivant et travaillant aux États-Unis.
La Cour suprême a entendu mercredi des arguments concernant l’effort de l’administration Trump pour mettre fin au statut de protection temporaire pour les immigrants syriens et haïtiens, une affaire qui pourrait déterminer si des centaines de milliers de personnes peuvent rester à l’abri d’une expulsion pendant que les contestations devant les juridictions inférieures se poursuivent.
Les litiges, connus sous le nom de Mullin v. Doe et Trump v. Miot, découlent de décisions de Kristi Noem, alors secrétaire à la Sécurité intérieure, de mettre fin au TPS pour environ 6,000 Syriens et 350,000 Haïtiens. Des tribunaux de première instance à New York et à Washington, D.C., ont repoussé les dates d’entrée en vigueur, et les cours d’appel ont refusé de suspendre ces décisions. La Cour suprême a accepté en mars d’examiner la demande de l’administration, mais a laissé les protections en place pendant son examen des affaires.
La question centrale posée aux juges n’est pas seulement de savoir si l’administration a légalement mis fin au TPS pour les deux pays, mais aussi si les tribunaux peuvent examiner le processus ayant conduit à ces décisions. L’administration soutient que les déterminations relatives au TPS relèvent des branches politiques et sont en grande partie à l’abri du contrôle judiciaire. Les avocats des immigrants affirment que les tribunaux peuvent vérifier si la secrétaire à la Sécurité intérieure a suivi le processus exigé par la loi, y compris la consultation du département d’État au sujet de la situation dans les pays.
Créé par le Congrès en 1990, le statut de protection temporaire permet à la secrétaire à la Sécurité intérieure d’accorder une aide temporaire, propre à un pays, aux ressortissants étrangers qui ne peuvent pas rentrer chez eux en toute sécurité en raison de la guerre, de catastrophes naturelles ou d’autres conditions extraordinaires. Cette aide est limitée dans le temps mais peut être prolongée si les conditions restent dangereuses.
Au cours des plaidoiries, les juges ont examiné si Noem avait satisfait à l’exigence de consultation prévue par la loi avant de conclure que la Syrie et Haïti ne remplissaient plus les critères. La juge Amy Coney Barrett s’est demandé si l’exigence de consultation ne deviendrait pas peu plus qu’une formalité procédurale si les tribunaux pouvaient l’examiner alors que la décision finale resterait soustraite au contrôle. Le président de la Cour John Roberts a insisté sur la manière dont les tribunaux mesureraient les allégations selon lesquelles des considérations politiques auraient indûment influencé les décisions.
Le solliciteur général D. John Sauer, représentant l’administration, a soutenu que les procès contestent des jugements de politique étrangère confiés aux branches exécutive et législative. Dans des mémoires, il a déclaré que les juridictions inférieures avaient substitué « leurs propres vues à celles de l’Exécutif quant aux procédures, aux conditions dans les pays et aux objectifs de politique étrangère ». Il a aussi rejeté les affirmations selon lesquelles Noem n’aurait pas consulté le département d’État et a qualifié la conclusion d’animosité raciale dans l’affaire concernant Haïti de « dépourvue de fondement juridique et factuel ».
Les requérants soutiennent que l’examen réalisé par l’administration était insuffisant et incompatible avec les avertissements de voyage américains en vigueur. Le département d’État publie des avis Level 4 pour la Syrie comme pour Haïti, avertissant les Américains de ne pas s’y rendre en raison de menaces telles que l’enlèvement, le terrorisme, les troubles, la violence et la criminalité. Geoffrey Pipoly, plaidant pour des plaignants haïtiens, a déclaré aux juges que des documents montrent que l’examen des conditions dans les pays par le département de la Sécurité intérieure était une « mascarade ».
La juge Sonia Sotomayor a contesté la position de l’administration selon laquelle les tribunaux ne peuvent pas vérifier si la procédure requise a été suivie. « Le Congrès aurait pu dire que toute cessation du statut TPS est insusceptible de recours, mais il ne l’a pas fait », a-t-elle déclaré, selon le compte rendu de CBC de l’audience.
Les enjeux plus larges restent considérables, même si les sources décrivent différemment la population concernée. CBS a rapporté que Trump et son administration ont entrepris de mettre fin aux secours du TPS pour 1 million d’immigrants de 13 pays depuis le début de son deuxième mandat. CBC a rapporté qu’une décision favorable à l’administration pourrait avoir des implications pour 1.3 million d’immigrants de 17 pays désignés ayant bénéficié du TPS.
La Syrie a été désignée pour le TPS pour la première fois en 2012 après que l’administration Obama a invoqué des conditions extraordinaires liées à la répression par Bachar al-Assad des manifestations antigouvernementales. Haïti a reçu pour la première fois cette désignation en 2010 après un séisme dévastateur, et l’administration Biden a ensuite prolongé les protections dans un contexte de crises économiques, sanitaires et politiques à la suite de l’assassinat en 2021 du président d’Haïti.
La Cour suprême a déjà autorisé le département de la Sécurité intérieure à révoquer les protections pour des centaines de milliers de migrants vénézuéliens, les exposant à un risque d’éloignement. Dans les affaires syrienne et haïtienne, les protections restent en place pour l’instant. CBC a indiqué qu’une décision est attendue fin juin ou début juillet.
Commentaires (0)