La Cour suprême a entendu des plaidoiries sur la tentative de l’administration Trump de mettre fin aux protections TPS pour les Syriens et les Haïtiens, une affaire aux enjeux plus larges pour les immigrants vivant et travaillant aux États-Unis.
La Cour suprême a entendu mercredi des plaidoiries concernant l’effort de l’administration Trump visant à mettre fin au Temporary Protected Status pour les immigrants syriens et haïtiens, une affaire qui pourrait déterminer si des centaines de milliers de personnes peuvent rester à l’abri des expulsions pendant que les contestations en appel se poursuivent.
Les litiges, connus sous les noms Mullin v. Doe et Trump v. Miot, découlent de décisions prises par Kristi Noem, alors secrétaire à la Homeland Security, de mettre fin au TPS pour environ 6 000 Syriens et 350 000 Haïtiens. Des tribunaux inférieurs à New York et à Washington, D.C., ont reporté les dates d’entrée en vigueur, et les cours d’appel ont refusé de suspendre ces décisions. La Cour suprême a accepté en mars d’examiner la requête de l’administration, mais a laissé les protections en place pendant son examen des affaires.
La question centrale devant les juges n’est pas seulement de savoir si l’administration a légalement mis fin au TPS pour les deux pays, mais aussi si les tribunaux peuvent examiner le processus ayant mené à ces décisions. L’administration soutient que les décisions relatives au TPS relèvent des pouvoirs politiques et sont largement à l’abri du contrôle judiciaire. Les avocats des immigrés affirment que les tribunaux peuvent examiner si la secrétaire à la Homeland Security a respecté le processus imposé par la loi, y compris la consultation avec le Department of State sur la situation dans ces pays.
Le statut de protection temporaire (Temporary Protected Status), créé par le Congrès en 1990, permet à la secrétaire à la Homeland Security d’accorder une protection temporaire, propre à chaque pays, aux ressortissants étrangers qui ne peuvent pas rentrer en toute sécurité chez eux en raison de guerres, de catastrophes naturelles ou d’autres circonstances extraordinaires. La protection est limitée dans le temps, mais peut être prolongée si les conditions demeurent dangereuses.
Lors des plaidoiries, les juges ont examiné si Mme Noem avait satisfait à l’exigence légale de consultation avant de conclure que la Syrie et Haïti ne remplissaient plus les conditions. La juge Amy Coney Barrett s’est demandé si l’exigence de consultation ne deviendrait pas peu plus qu’une formalité procédurale si les tribunaux pouvaient l’examiner tandis que la décision finale restait hors de leur portée. Le juge en chef John Roberts a insisté sur la manière dont les tribunaux évalueraient les allégations selon lesquelles des considérations politiques auraient indûment influencé les décisions.
Le Solicitor General D. John Sauer, représentant l’administration, a plaidé que les poursuites remettent en cause des jugements de politique étrangère confiés aux branches exécutive et législative. Dans des écritures judiciaires, il a déclaré que les tribunaux inférieurs avaient substitué "their own views for those of the Executive as to procedures, country conditions, and foreign-policy objectives." Il a également rejeté les affirmations selon lesquelles Mme Noem n’avait pas consulté le Department of State et a qualifié la conclusion d’animosité raciale dans l’affaire haïtienne de "legal and factual nonstarter."
Les requérants soutiennent que l’examen par l’administration a été insuffisant et incohérent avec les avertissements de voyage actuels des États-Unis. Le Department of State a des conseils de niveau 4 pour la Syrie et Haïti, avertissant les Américains de ne pas s’y rendre en raison de menaces incluant enlèvements, terrorisme, troubles, violences et criminalité. Geoffrey Pipoly, plaidant pour les plaignants haïtiens, a dit aux juges que des documents montrent que l’examen des conditions pays par le Department of Homeland Security était un "sham."
La juge Sonia Sotomayor a rejeté l’idée de l’administration selon laquelle les tribunaux ne peuvent pas contrôler si la procédure requise a été suivie. «Congress could have said any termination of TPS status is unreviewable, but it didn’t,» a-t-elle déclaré, selon le compte rendu de l’audience par CBC.
Les enjeux plus larges demeurent substantiels, bien que les sources décrivent la population touchée de manières différentes. CBS a rapporté que Trump et son administration ont cherché à mettre fin au statut TPS pour 1 million d’immigrants de 13 pays depuis le début de son second mandat. CBC a indiqué qu’une décision en faveur de l’administration pourrait avoir des répercussions pour 1,3 million d’immigrants de 17 pays désignés qui ont reçu le TPS.
La Syrie a été désignée pour le TPS en 2012 après que l’administration Obama ait évoqué des conditions extraordinaires liées à la répression par Bashar al-Assad des manifestations antigouvernementales. Haïti a reçu la désignation pour la première fois en 2010 après un séisme dévastateur, et l’administration Biden a ensuite prolongé les protections au milieu de crises économiques, sanitaires et politiques à la suite de l’assassinat du président haïtien en 2021.
La Cour suprême a précédemment autorisé le Department of Homeland Security à révoquer les protections pour des centaines de milliers de migrants vénézuéliens, les exposant ainsi au risque d’expulsion. Dans les affaires syrienne et haïtienne, les protections restent pour l’instant en vigueur. CBC a rapporté qu’une opinion est attendue à la fin juin ou au début juillet.
Commentaires (0)