Les députés ont voté 335 contre 223 contre l’ouverture d’une enquête visant à déterminer si Sir Keir Starmer a induit le Parlement en erreur au sujet du contrôle de Lord Mandelson pour le poste d’ambassadeur du Royaume‑Uni auprès des États‑Unis.
Sir Keir Starmer ne fera pas l’objet d’une enquête parlementaire sur les allégations selon lesquelles il aurait trompé les députés au sujet du contrôle de Lord Mandelson pour le rôle d’ambassadeur du Royaume‑Uni aux États‑Unis.
La House of Commons a voté 335 contre 223 contre une motion dirigée par les Conservative qui cherchait à renvoyer les propos du premier ministre au Privileges Committee, l’instance interpartis chargée d’examiner si des députés ont enfreint les règles parlementaires. Le résultat a donné au gouvernement une majorité de 112.
Ce vote importe car le Ministerial Code prévoit que les ministres qui induisent sciemment le Parlement en erreur sont attendus de démissionner, tandis que les erreurs involontaires doivent être corrigées le plus rapidement possible. Starmer a nié les accusations selon lesquelles il aurait trompé les députés sur le fait que la nomination avait suivi le « full due process » et sur la question de savoir si une pression avait été exercée sur des responsables du Foreign Office.
La cheffe des Conservative, Kemi Badenoch, a déposé la motion, qui exposait trois points où elle soutenait que Starmer aurait pu tromper la Commons : sa déclaration selon laquelle la procédure complète avait été suivie, son affirmation que la position de Mandelson avait fait l’objet d’un developed vetting, et la question de savoir si le Foreign Office avait été poussé à approuver la nomination.
Le gouvernement a réussi à maintenir la plupart des députés Labour dans le rang après un effort concerté de No 10 pour faire échouer la motion. Certains députés Labour situés à la gauche du parti avaient soutenu que Starmer devrait se renvoyer lui‑même devant le comité pour clore la question, mais la majorité du groupe parlementaire s’est opposée à l’initiative des Conservative.
La liste de division montrait que 14 députés Labour ont fait dissidence en soutenant la motion, tandis qu’un député a enregistré à la fois un vote pour et un vote contre, un geste généralement traité comme une abstention formelle. 53 autres députés Labour n’avaient pas de vote enregistré, ce qui peut traduire une absence autorisée ou des obligations de gouvernement et ne signifie pas nécessairement qu’ils se sont abstenus.
La députée de South Shields, Emma Lewell, l’une des dissidentes Labour, a déclaré lors du débat que la gestion du vote par le gouvernement « sent, une fois de plus, l’éloignement et la déconnexion par rapport à l’humeur publique ». Elle a affirmé que Starmer aurait dû se renvoyer lui‑même devant le comité avec une déclaration claire indiquant qu’il le faisait pour laver son honneur.
La motion a également été soutenue par les Liberal Democrats, le SNP, les Greens, le DUP, Plaid Cymru, Reform UK et neuf députés indépendants. Plusieurs députés Labour ont défendu l’approche du gouvernement, Gurinder Singh Josan décrivant une saisine du Privileges Committee comme prématurée parce que le processus de vérification faisait déjà l’objet d’un examen ailleurs au Parlement.
Le vote de la Commons a suivi d’autres témoignages devant le Foreign Affairs Committee au sujet de la nomination de Mandelson. Sir Philip Barton, le haut fonctionnaire du Foreign Office à l’époque, a déclaré que personne à Downing Street ne l’avait consulté avant que Starmer ne décide d’envoyer Mandelson à Washington et qu’il avait considéré la nomination comme potentiellement délicate en raison des liens connus de Mandelson avec Jeffrey Epstein.
Morgan McSweeney, l’ancien chef de cabinet de Starmer, a déclaré aux députés qu’il avait commis « une grave erreur » en recommandant Mandelson pour le poste. Il a dit que No 10 souhaitait que Mandelson prenne rapidement ses fonctions mais a insisté sur le fait que les responsables n’avaient jamais été priés de sauter des étapes.
Mandelson a pris ses fonctions d’ambassadeur en février 2025 et a été renvoyé en septembre après que Downing Street eut déclaré que de nouvelles informations étaient apparues sur l’importance de sa relation avec Epstein, le défunt délinquant sexuel.
On ne sait pas encore si des mesures seront prises contre les députés Labour qui ont défié l’instruction de No 10 de s’opposer à la motion. La défaite de la motion met fin à la poussée immédiate pour une enquête du Privileges Committee, mais le contrôle parlementaire du processus de vérification se poursuit.
Commentaires (0)