Les députés ont voté 335 à 223 contre l’ouverture d’une enquête visant à déterminer si Sir Keir Starmer a induit le Parlement en erreur au sujet de la vérification de Lord Mandelson en tant qu’ambassadeur du Royaume-Uni aux États-Unis.
Sir Keir Starmer ne fera pas l’objet d’une enquête parlementaire sur des allégations selon lesquelles il aurait induit les députés en erreur au sujet de la vérification de Lord Mandelson pour le poste d’ambassadeur du Royaume-Uni aux États-Unis.
La Chambre des communes a voté 335 à 223 contre une motion menée par les conservateurs visant à renvoyer les propos du Premier ministre devant le Comité des privilèges, l’instance multipartite qui examine si les députés ont enfreint les règles parlementaires. Le résultat a donné au gouvernement une majorité de 112.
Le vote est important car le Code ministériel stipule que les ministres qui induisent sciemment le Parlement en erreur sont censés démissionner, tandis que les erreurs involontaires doivent être corrigées dans les plus brefs délais. Starmer a rejeté les accusations selon lesquelles il aurait induit les députés en erreur quant au fait que la nomination avait suivi le "plein respect de la procédure" et quant à l’éventuelle pression exercée sur les fonctionnaires du Foreign Office.
La cheffe conservatrice Kemi Badenoch a déposé la motion, qui exposait trois domaines dans lesquels, selon elle, Starmer aurait pu induire la Chambre en erreur: son affirmation que l’ensemble de la procédure a été suivi, sa déclaration que le poste de Mandelson était soumis à une vérification approfondie, et la question de savoir si le Foreign Office a été pressé d’approuver la nomination.
Le gouvernement a maintenu la plupart des députés travaillistes dans le rang après un effort concerté de No 10 pour faire échouer la motion. Certains députés travaillistes de l’aile gauche du parti avaient soutenu que Starmer devrait se référer lui-même au comité pour trancher la question, mais la majorité du groupe parlementaire s’est opposée à l’initiative conservatrice.
La liste de vote a montré que 14 députés travaillistes se sont rebellés pour soutenir la motion, tandis qu’un a voté à la fois pour et contre, une démarche généralement considérée comme une abstention formelle. 53 autres députés travaillistes n’ont pas de vote enregistré, ce qui peut refléter une absence autorisée ou des affaires gouvernementales et ne signifie pas nécessairement qu’ils se sont abstenus.
La députée de South Shields, Emma Lewell, l’une des frondeuses travaillistes, a déclaré lors du débat que la gestion du vote par le gouvernement "donne, une fois de plus, l’impression d’être déconnectée de l’humeur du public". Elle a dit que Starmer aurait dû se référer lui-même au comité, en précisant clairement qu’il le faisait pour laver son nom.
La motion a également été soutenue par les Liberal Democrats, le SNP, les Greens, le DUP, Plaid Cymru, Reform UK et neuf députés indépendants. Plusieurs députés travaillistes ont défendu l’approche du gouvernement, Gurinder Singh Josan qualifiant un renvoi au Comité des privilèges de prématuré, car le processus de vérification faisait déjà l’objet d’un examen ailleurs au Parlement.
Le vote des Communes a suivi de nouveaux éléments présentés à la Commission des affaires étrangères au sujet de la nomination de Mandelson. Sir Philip Barton, haut fonctionnaire du Foreign Office à l’époque, a déclaré que personne à Downing Street ne l’avait consulté avant que Starmer ne décide d’envoyer Mandelson à Washington et qu’il avait considéré la nomination comme potentiellement délicate en raison des liens connus de Mandelson avec Jeffrey Epstein.
Morgan McSweeney, ancien directeur de cabinet de Starmer, a dit aux députés qu’il avait commis "une erreur grave" en recommandant Mandelson pour le poste. Il a indiqué que No 10 voulait que Mandelson prenne ses fonctions rapidement, tout en affirmant que les responsables ne s’étaient jamais vu demander de sauter des étapes.
Mandelson a pris ses fonctions d’ambassadeur en février 2025 et a été limogé en septembre après que Downing Street a déclaré que de nouvelles informations avaient émergé sur la profondeur de sa relation avec Epstein, délinquant sexuel décédé.
On ne sait pas encore si les députés travaillistes qui ont défié l’instruction de No 10 de s’opposer à la motion feront l’objet de mesures. Le rejet de la motion met fin à la tentative immédiate d’ouvrir une enquête du Comité des privilèges, mais l’examen parlementaire du processus de vérification se poursuit.
Commentaires (0)