Un spécialiste de la sécurité des explosifs de l’Armée a averti, dans un mémo, que la course du Pentagone pour contrer les menaces de drones pourrait dépasser les contrôles de sécurité de base.
WASHINGTON — Un spécialiste de la sécurité des explosifs de l’Armée a averti, dans un mémo de mars, que l’effort accéléré du Pentagone pour déployer et contrer des drones pourrait aller plus vite que les protections élémentaires en matière de sécurité des explosifs, selon un mémo obtenu par CBS News.
L’avertissement figurait dans un mémo de sécurité décrivant un incident survenu au Joint Readiness Training Center de l’Armée, à Fort Polk, en Louisiane, où un petit engin explosif fixé à un mini-drone a explosé à l’intérieur d’un bâtiment et blessé un soldat des Forces spéciales de l’Armée.
Cette préoccupation survient alors que l’armée tente de s’adapter rapidement à un champ de bataille remodelé par des drones à faible coût, surtout après leur utilisation généralisée dans la guerre Russie–Ukraine. Plus tôt cette année, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a créé la Joint Interagency Task Force 401 pour accélérer les capacités de production de drones du Pentagone. Le Pentagone a aussi demandé à l’industrie, à la fin de l’an dernier, d’indiquer sa capacité et sa volonté de produire environ 300 000 drones, à la suite d’un décret présidentiel du président Trump appelant à davantage de systèmes d’aéronefs sans pilote.
Le mémo a été rédigé par un employé civil de l’Armée comptant plus de 20 ans d’expérience, en uniforme et comme civil, à évaluer et à suivre la sécurité au sein du service. Il a été envoyé du bureau de la sécurité du commandement à Fort Polk au directeur de la sécurité du U.S. Army Special Operations Command à Fort Bragg, en Caroline du Nord.
Dans le mémo, le spécialiste reconnaissait la capacité des unités des Forces spéciales à improviser des solutions tactiques, mais avertissait que la démarche plus large du département de la Défense pour répondre aux menaces aériennes sans pilote risquait d’éroder des normes établies. Le mémo affirmait que le département était « tellement pressé » de s’attaquer aux menaces de drones que « des principes de base de sécurité des explosifs sont ignorés », ce qui accroît le risque d’incidents ou d’accidents.
Le colonel de l’Armée Allie Scott, du U.S. Army Special Operations Command, a déclaré à CBS News que les commentaires de l’enquêteur en sécurité semblaient relever de son opinion et non de faits. Scott a confirmé l’authenticité du mémo et des recherches en matière de sécurité et indiqué que le militaire avait repris le service peu après l’explosion.
Le militaire, affecté au 3rd Special Forces Group de l’Armée, dépannait l’appareil et tentait de le déconnecter lorsqu’il a explosé, a rapporté CBS. Les blessures ont été décrites comme mineures et comprenaient des lacérations au bras et au visage ainsi qu’une commotion cérébrale.
L’enquêteur a écrit que la détonation pourrait avoir été causée par une charge électrique statique ou par des dangers liés au rayonnement électromagnétique pour les munitions, possiblement liés à un relais mal fixé qui a permis au courant de passer par le cadre en fibre de carbone du drone.
L’appareil en cause était une cartouche pyrotechnique XM183 « MiniBlast » fabriquée par PR Tactical Corporation, établie à Houston, qui produit des explosifs pyrotechniques pour les exercices d’entraînement de l’armée américaine. Fred Laughlin, de PR Tactical, a dit à CBS News que l’entreprise ne commenterait pas avant d’avoir vu le rapport complet.
Le mémo indiquait que la cartouche avait été évaluée comme un risque de danger de niveau moyen, parce qu’elle peut produire des fragments ou des éclats dangereux et peut s’enflammer ou détoner accidentellement. Il notait aussi que l’Army Combat Capabilities Development Command n’avait pas fourni de « full material release », la détermination officielle de l’Armée selon laquelle un matériel est sûr pour l’usage approuvé, adapté opérationnellement et durable par les canaux logistiques.
L’Army Combat Readiness Center, à Fort Novosel, en Alabama, a indiqué à CBS News qu’il n’avait pas reçu de demande d’enquête sur l’incident, parce qu’une enquête d’un centre de l’Armée exige un seuil lié à des dommages matériels, des blessures permanentes ou un décès. La question plus large soulevée par le mémo — à savoir si l’innovation en matière de drones s’accompagne d’un examen de sécurité adéquat — demeure sans réponse.
Commentaires (0)