La plus haute cour de l'Ontario affirme qu'une promeneuse de chiens mordue au travail ne peut pas poursuivre les propriétaires à temps plein de l'animal parce qu'elle en avait la possession légale au moment des faits.
La plus haute cour de l'Ontario a statué qu'une promeneuse de chiens à temps partiel qui a été gravement mordue pendant son travail ne peut pas poursuivre les propriétaires à temps plein du chien, concluant qu'elle était légalement « propriétaire » de l'animal au moment de l'attaque.
La décision de la Cour d'appel de l'Ontario repose sur la province's Dog Owners’ Liability Act, qui peut considérer une personne comme le propriétaire d'un chien si elle a la possession de l'animal lorsqu'une morsure ou une attaque se produit. La décision signifie que la poursuite d'Amanda Nigro contre Michael et Amanda Luciano, propriétaires d'un boxer nommé Forrest Gump, reste rejetée.
« Il ne fait aucun doute que l'appelante était une propriétaire de Forrest aux fins de la DOLA, » a écrit la cour d'appel dans une décision publiée en ligne jeudi. La cour a indiqué que Nigro était « sans aucun doute la personne en position de contrôler le comportement des chiens au moment critique. »
Nigro a commencé à promener Forrest Gump à temps partiel en novembre 2021, selon la décision. Elle avait une clé de la maison des Luciano à Oshawa, en Ontario, et promenait le chien environ trois fois par semaine. Le chien n'avait aucun antécédent d'agressivité, a indiqué la cour.
En mars 2022, Amanda Luciano a dit à Nigro que le boxer devait porter des bottines à l'extérieur dans la neige pour protéger une patte infectée. Lorsque Nigro a tenté de mettre les bottines à Forrest Gump pour la première fois, le chien s'est rué, lui a mordu le bras gauche et a continué à l'attaquer, causant des blessures à l'abdomen, à la cuisse et aux deux bras, selon la décision.
Nigro a poursuivi les Luciano pour 1 million de dollars en dommages-intérêts. Le couple a soutenu devant le tribunal qu'ils ne pouvaient pas être tenus responsables en vertu de la loi parce que Nigro était la personne qui contrôlait le chien au moment de la morsure. Un juge de la Cour supérieure a accepté cette position, et la Cour d'appel l'a désormais confirmée.
La Cour d'appel a rejeté l'argument de Nigro selon lequel son cas était différent parce qu'elle se trouvait seule dans la maison des Luciano et suivait leur instruction de mettre des bottines au chien. La cour a déclaré que la loi vise à faire peser la responsabilité sur ceux qui sont le mieux placés pour prévenir les morsures et les attaques de chiens, où qu'elles se produisent.
Shane Katz, l'avocat de Nigro, a dit que la décision devrait inciter les gens à être prudents lorsqu'ils s'occupent du chien de quelqu'un d'autre, même pour une courte période. « C'est l'ouverture d'une toute nouvelle catégorie de propriétaires et expose beaucoup plus de personnes à une responsabilité potentielle, » a-t-il déclaré.
Victoria Shroff, avocate en droit animalier, qui n'était pas décrite comme représentant l'une ou l'autre des parties, a déclaré que la loi ontarienne est relativement inhabituelle au Canada et que les personnes qui travaillent avec des chiens dans la province devraient revoir leurs contrats à la lumière de la décision.
Commentaires (0)