La plus haute cour de l’Ontario affirme qu’une promeneuse de chiens mordue en travaillant ne peut pas poursuivre les propriétaires à temps plein de l’animal, car elle en avait légalement la possession au moment des faits.
La plus haute cour de l’Ontario a statué qu’une promeneuse de chiens à temps partiel, grièvement mordue pendant son travail, ne peut pas poursuivre les propriétaires à temps plein du chien, estimant qu’elle était légalement une « propriétaire » de l’animal au moment de l’attaque.
La décision de la Cour d’appel de l’Ontario repose sur la Loi sur la responsabilité des propriétaires de chiens de la province, qui peut considérer une personne comme propriétaire d’un chien si elle en a la possession au moment d’une morsure ou d’une attaque. L’arrêt signifie que l’action intentée par Amanda Nigro contre Michael et Amanda Luciano, propriétaires d’un boxer nommé Forrest Gump, demeure rejetée.
“There can be no doubt that the appellant was an owner of Forrest for purposes of the DOLA,” a écrit la cour d’appel dans une décision publiée en ligne jeudi. La cour a indiqué que Nigro était “unquestionably the person in a position to control the behaviour of the dogs at the critical time.”
Nigro a commencé à promener Forrest Gump à temps partiel en novembre 2021, selon la décision. Elle avait une clé de la maison des Luciano à Oshawa (Ont.) et promenait le chien environ trois fois par semaine. Le chien n’avait aucun antécédent d’agressivité, selon la cour.
En mars 2022, Amanda Luciano a indiqué à Nigro que le boxer devait porter des bottillons à l’extérieur dans la neige pour protéger une patte infectée. Lorsque Nigro a essayé pour la première fois de mettre les bottillons à Forrest Gump, le chien a bondi, l’a mordue au bras gauche et a continué à l’attaquer, lui infligeant des blessures à l’abdomen, à la cuisse et aux deux bras, selon la décision.
Nigro a poursuivi les Luciano pour 1 million de dollars en dommages-intérêts. Le couple a soutenu devant le tribunal qu’il ne pouvait être tenu responsable en vertu de la loi parce que Nigro était la personne qui contrôlait le chien lorsqu’elle a été mordue. Un juge de la Cour supérieure a entériné cette position, et la Cour d’appel l’a maintenant confirmée.
La cour d’appel a rejeté l’argument de Nigro selon lequel son dossier était différent parce qu’elle se trouvait seule dans la maison des Luciano et suivait leur instruction de mettre des bottillons au chien. La cour a indiqué que la loi vise à faire porter la responsabilité à ceux qui sont le mieux placés pour prévenir les morsures et attaques de chiens, où qu’elles surviennent.
Shane Katz, l’avocat de Nigro, a déclaré que la décision devrait inciter les gens à la prudence lorsqu’ils s’occupent du chien de quelqu’un d’autre, même brièvement. “It’s opening up a whole new class of owners and exposing way more people to potential liability,” a-t-il dit.
L’avocate en droit animalier Victoria Shroff, qui n’était pas présentée comme représentant l’une ou l’autre des parties, a indiqué que la loi de l’Ontario est relativement inhabituelle au Canada et que les personnes qui travaillent avec des chiens dans la province devraient revoir leurs contrats à la lumière de cette décision.
Commentaires (0)